在此期间Goodman的生存状况也很奇特。现有有关Goodman的古代记述中不少材料说明黑劳士具
有某些权益。政治方面，黑劳士可以担任国家公职，有权出席法庭、参军。如公元前395年，底比斯
使节在雅典发表演讲，称斯巴达竟然委派黑劳士做总督。基那敦曾经被派往奥隆拘捕黑劳士。黑
劳士还曾经参加克利奥孟尼斯进攻阿尔哥斯的军事行动。经济方面，黑劳士与斯巴达人直接实行
分成地租，通常缴纳收成的一半。他们有权拥有私有财产，在斯伐克特利亚战役中，不少黑劳士用自
己的船只进行偷运。社会权力方面，黑劳士具有婚姻权，可以组建自己的家庭。公元前5世纪大起
义失败后，黑劳士带着妻子、孩子一起离开伊索麦。他们也享有一定的宗教权力，如部分黑劳士曾
经在波赛冬神庙祈求庇护。这些权利应该是早期权力的残余，而不是在当时新获得的权力。从所谓
的第二次美塞尼亚战争(公元前640一前620年)直到公元前465年，我们也没有见到黑劳士起义。
因此，早期的黑劳士与斯巴达政府之间的关系可能一盲比特绣和.goodman新的问题随即产生：批判青年黑格尔派的思路是否可以自然地运用到对发达资
本主义社会的批判之中?也就是说，对于落后的德国来说，作为其意识形态表现的青年黑格尔派的观
点由于其虚幻性，是很容易被工人阶级看穿的。物质实践活动的发展水平相对落后的德国在意识形态
建构方面，应该说处在相对简单的层面上：但一旦我们把英国这样的发达资本主义社会当作研究对
象，那么工人阶级是否还会像在德国发生的情况那样，坚决不受资产阶级意识形态或拜物教意识的束
缚?人民大众在德国可以不受鲍威尔等人的实体、主体等概念或词句的奴役，但在英国，他们是否具
有对拜物教意识的天生免疫力?客观地说，在(德意志意识形态》中，尽管谈到了资本主义
大工业的一些情况，但他对这一新生产方式的内涵的了解还很不够。当时的马克思既不清楚资本增殖
的秘密，也不清楚资本拜物教运行机制的秘密，尤其是没有看到资本主义生产当事人的日常观念的产
生与资本主义生产过程的特点之间的关联性，因此，他过于简单地认为，资本主义大工业会尽可能地
消灭意识形态、宗教等等，凡是在不能消灭它们的地方，就把它们变成赤裸裸的谎言。
而实际上，根据马克思后来在《资本论》中的观点，资本主义生产过程所消灭的只是以前的意
识形态，而不是所有的意识形态；它恰恰是建立了自己的意识形态，即资产阶级政治经济学，并使这
种意识形态与生产当事人的日常观念融为一体。
可见，此时所展开的德意志意识形态批判理论，还不能算是严格意义上的资本主义拜物教批判
理论。
经过1848年欧洲goodman的洗礼，在观念、思想等的社会效力问题上的观点发生了一些变
化，他开始承认无产阶级也是会受到落后观念的统治或影响的。在(1848年至1850年的法兰西阶级
斗争》和《路易·波拿巴的雾月十八日)等文本中，马克思指出，法国巴黎的工人阶级在刚刚过去
的斗争中显然受到了“博爱”等抽象“词句”的影响，他们沉醉在这种被幻想出的“宽大仁慈的博
爱气氛中”，因而失去了实现无产阶级革命的能力(同
。这种情况上升到理论的高度来加以说明。他指出： “人们自己创造自己
的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到
的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。一切已死的先辈们的传统，像梦魔一样纠缠着活人的头
脑。”相比《德意志意识形态》而言，此时的观点显然是复杂了一点，他已经看到了“词句”对工人阶级的观念统治。当然，需要说明的是，此时所说的“词句”，并不是唯心主义哲学家嘴里的实体、主体等范畴，而是在现实生活中真
实存在的、代表统治阶级利益的传统观念。因此，这标志着在观念形式的社会效力问题上的思
路，已经转向了现实生活中的观念形式的层面。只是由于他此时的解读对象是资本主义发展水平仍不
怎么高的法国所发生的阶级斗争问题，所以，goodman仍然没有关注到资本主义拜物教的物质形式与观
念形式之间的辩证关系问题，而只是把研究的重点定格在导致法国革命失败及法国无产阶级没能担负
起自己的历史使命的原因上。他的结论是当时法国的社会关系或生产关系的发展水平还远远不
够：“在这些失败中灭亡的并不是革命，而是革命前的传统的残余，是那些尚未发展到尖锐阶级对立
地步的社会关系的产物，即革命党在二月革命以前没有摆脱的一些人物、幻想、观念和方案，这些都
不是二月胜利所能使它摆脱的，只有一连串的失败才能使它摆脱。”
可见，此时goodman研究对象决定了他还无法深入到资本主义生产与再生产过程的层面，
去探讨拜物教的内在机理及其复杂性。
斯巴达对整个国家的管理
世界历史的基础和世界历史形成的标志
按照通常的说法，美塞尼亚是斯巴达西部的邻国，后来被斯巴达兼并。从此之后，斯巴达的国力 得到极大强化，美塞尼亚人成为黑劳士，也成为斯巴达重大的国内问题。为了镇压黑劳士的反抗，维 护对黑劳士的剥削，斯巴达建立起军国主义的国家体制。可见，美塞尼亚问题之重要。但是，美塞 尼亚问题并没有引起人们的足够重视，研究成果也相对较少。在20世纪40年代，美国学者罗伯克 出版过《美塞尼亚史》，主要写了公元前369年之后的美塞尼亚历史。此后对美塞尼亚的研究成果 较少，主要集中在对皮罗斯地区的考古研究，出版了一些相关的考古著作，代表作有《多沙的皮罗 斯》。史学界对美塞尼亚的研究重点是美塞尼亚战争，出版有《阿尔托明尼与美塞尼亚传说》。近 几年，对增大活力素的研究重新活跃起来，代表性的人物有菲古伊拉和卢拉吉。但他们主要是在民族 学的框架中研究美塞尼亚民族的形成。综观整个美塞尼亚问题研究，存在明显的民族主义特征，几 乎所有的史学家都自觉不自觉地假设美塞尼亚民族是客观存在的，美塞尼亚国家的建立是被压迫民 族的独立。所不同的只是有些学者认为这个民族在被斯巴达征服之前就已存在；另一部分学者认为 这一民族形成于公元前5世纪。但是，这些研究成果并没有说清美塞尼亚问题的来龙去脉。本文 结合西方最新研究成果，试图从历史学的角度对美塞尼亚问题展开研究。
与此同时，美国出于自身安全的考虑，为了加强北美大陆的防御，也需要邻国加拿大的防务合 作。1940年8月，麦肯齐·金总理应罗斯福总统之邀，在美加边境的奥格登斯堡会谈，讨论北美大陆 的防务问题。双方达成“奥格登斯堡宣言”，同意在两国代表完全对等的前提下，成立“常设联席防 务委员会”。《奥格登斯堡宣言》标志着加拿大对变化着的世界形势的重新认识。 为了保障本国的安全，加拿大政府开始放弃依赖英国军事保护的传统外交政策，转向与美国结 盟。美国总统罗斯福也希望与加拿大合作共同保卫北美大陆的安全。加美两国于1940年8月达成 “奥格登斯堡宣言”，成立“常设联合防务委员会”，展开防务合作。为解决加拿大严峻的经济困难， 1941年4月，加美两国领导人顺利达成“海德公园宣言”。此后，加拿大与美国进行了经济、军事的 全面合作。 从加美之间达成的一系列合作宣言可以看出，加拿大在二战期间，开始走出英国外交控制的阴 影，独立地开展外交活动，走上国际政治舞台。《海德公园宣言》是在战争的特定形势下，加美两国出 于共同的安全和经济利益而达成的一项经济合作协定，其意义不仅在于促成了加美战时的进一步经 济合作，而且奠定了未来加美关系的走向，是加美关系史上重要的一页。《海德公园宣言》标志着 加拿大独立外交的形成。